¿Se puede justificar la violencia desde el Antiguo Testamento?

El lector primerizo del Antiguo Testamento se sorprende al encontrar hechos y expresiones muy duras, atribuidos a Yahvé. ¿Cómo compatibilizan los cristianos la lectura de estos textos con la revelación de un Dios que es todo amor? ¿Cuáles son hoy las tendencias hermenéuticas más habituales? Básicamente hay dos: una más literalista, otra más simbólica. Pero hoy en día casi nadie lee estos textos al pie de la letra.

Jaime Vilarroig Martín

La sensación de que el Dios del Antiguo testamento puede parecer cruel es algo que ya vieron algunos cristianos de los primeros siglos. Pero en lugar de excluir los pasajes difíciles o directamente todo el Antiguo Testamento (Marción), el cristianismo optó por mantener dichos textos intentando extraer de ellos alguna enseñanza positiva.

Cruel parece el sacrificio que Yahvé pide a Abraham (Génesis cap. 22). Nada menos que sacrificar al único hijo que había tenido de su mujer anciana y estéril. Pero si Dios le pide hoy a un cristiano la vida de su propio hijo ¿debería el cristiano aprestarse a degollar al fruto de sus entrañas por un mandato divino? Evidentemente no.

Cruel parece la reacción de Moisés tras bajar del monte Sinaí con las tablas de la ley al descubrir que el pueblo de Israel se había fabricado un becerro de oro y le rendía adoración (Éxodo cap. 32). Moisés entregó el ídolo al fuego, mezcló sus cenizas con agua e hizo que los idólatras bebieran el brebaje. A continuación pasó a cuchillo a más de 3000 israelitas apóstatas. ¿Debería el cristiano pasar a cuchillo a los apóstatas del cristianismo? Evidentemente no.

Cruel parece el mandato de Yahvé realizado a Saúl por boca del profeta Samuel de exterminar absolutamente (herem) a todo el pueblo de Amalec, incluidos mujeres, niños y animales (1 Samuel, cap. 15). Pero más cruel parece la reacción de Samuel, quien al comprobar que Saúl no había cumplido puntualmente el encargo de exterminarlo absolutamente todo degüella él mismo al rey de Amalec. Entonces, ¿creen los cristianos que Dios puede pedir exterminar a un determinado pueblo, incluyendo mujeres y niños? Por supuesto que no.

Los críticos contemporáneos de la religión recurren a menudo a la violencia del Antiguo testamento para reforzar sus críticas a la religión. Para R. Dawkins, en una cita que se ha hecho viral, “el Dios del Antiguo Testamento es, sin duda, el personaje más desagradable en toda la ficción: celoso y orgulloso de ello; un mezquino, injusto, implacable maniático del control; un vengativo, limpiador étnico sediento de sangre; un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista y acosador caprichosamente malévolo” (El espejismo de Dios, cap. 2).

C. Hitchens califica al Antiguo testamento de “pesadilla”, y califica a su Dios de “carnicero” (Dios no es bueno, cap. 7). Para Sam Harris, otro de los cuatro jinetes del ateísmo moderno, “no hay acto de crueldad por horrendo que sea que no pueda justificarse, u ordenarse, con sólo recurrir a la Biblia” (El fin de la fe, cap. 2).

Para otro ateo famoso del área francófona, Onfray, el Dios judío es “un Dios único, belicoso, militar, implacable, dirigiendo la lucha sin piedad, capaz de aniquilar a los enemigos sin compasión, espoleando a sus tropas (…) En la totalidad del planeta hay una cantidad considerable de personas que viven, piensan, obran y conciben el mundo a partir de estos textos que llevan a una carnicería generalizada” (Tratado de ateología, Cuarta parte, II, cap. 2.).

¿Qué tendencia revelan todas estas interpretaciones hechas por los críticos de la religión?

Pues revelan la tendencia de una lectura literal de la Biblia que hoy en día ningún cristiano hace en serio. Dicho de otra manera: así como se llaman fundamentalistas aquellos que hacen una lectura literal del Antiguo Testamento, como si todo hubiese sido dictado literalmente por Dios, estos autores contrarios a la religión argumentan interpretando también literalmente la Biblia: y a la postre resultan más fundamentalistas que el más fundamentalista de los creyentes.

Ya los primeros teólogos cristianos hacían una interpretación simbólica de estos pasajes tan crueles. Lo cual no significa que no pasara lo que cuentan, en sus líneas generales, sino que lo que allí pasó no se puede entender como órdenes directas para el presente. La exégesis medieval sintetizó los cuatro sentidos de la escritura en un famoso dístico: las letras enseñan los hechos (sentido literal), la alegoría lo que has de creer (sentido alegórico), la moral lo que has de hacer (sentido moral) y el sentido espiritual hacia donde debes tender.

A partir de la reforma protestante, al eliminar la tradición (la cadena de interpretaciones) y basarse únicamente en la Biblia como fuente de autoridad, apareció una tendencia al literalismo que aún perdura a día de hoy. Véase algunos intentos significativos en este sentido de explicar literalmente lo que dice la Biblia en el libro de Paul Copan (Is God a moral Monster? Making sense of the Old Testament God, Baker Books, 2010).

Pero las tendencias de la teología cristiana contemporánea van por otro lado.

Por ejemplo, está la tendencia del cristianismo a leer la Biblia como un todo: entender los pasajes difíciles a la luz de los pasajes claros. En el fondo es un principio de cualquier hermenéutica. Por ejemplo, en el caso que nos ocupa, la lectura de los pasajes más crueles debe ser hecha a la luz de los pasajes donde la crueldad es condenada con dureza. Porque si de estadísticas se trata, hay más condena de la violencia que mandato de ella en el Antiguo Testamento.

Por ejemplo, cuando Caín mata a Abel recibe inmediatamente la reprensión de Yahvé y la condena explícita de todo acto violento que conlleve el derramamiento de sangre inocente (Génesis, cap. 4). No es sólo que a Yahvé no le gusta que Caín mate a su hermano, sino que la sangre de Abel está “clamando justicia en el cielo”.

Otro ejemplo: cuando Jacob, establecido ya en Egipto, bendice a sus doce hijos antes de morir (Génesis, cap. 49), declara lo siguiente de dos de ellos: “Simeón y Leví son como fieras que atacan siempre con violencia. No quiero estar con ellos, ni andar en su compañía, porque en un arranque de enojo mataron gente y despedazaron toros. ¡Maldita sea su furia! ¡Maldita sea su crueldad!”. ¿Cabe condena más explícita de la violencia?

Otra de las tendencias de siempre en el cristianismo ha sido la de leer el Antiguo Testamento como una revelación progresiva del rostro auténtico de Dios, que solo se da de modo pleno en el Nuevo Testamento.

Aunque solo fuera porque la Biblia no es un libro solo, sino una biblioteca entera escrita a lo largo de muchos siglos. Es decir: no todo está dicho desde el principio sino que Yahvé se va adaptando pedagógicamente a la capacidad de comprensión de sus oyentes. Hay que conocer un poco de historia de las religiones antiguas para percatarse de que las “crueldades” de Yahvé no lo son tanto en comparación con lo que se daba fuera de Israel.

Por poner el ejemplo más conocido: hoy resulta chocante que Yahvé mande aquello de “ojo por ojo y diente por diente” (Éxodo, cap. 21). Pero resulta que no es una ley tan cruel si pensamos que lo habitual entonces sería sacarle los dos ojos a quien me arruinó uno, o matar a toda la familia de quien asesinó a mi hijo. En este sentido, la Ley del Talión supone una evidente humanización de las costumbres al poner un freno a las espirales de violencia que entonces como hoy anidan en el corazón del hombre.

Pero aún no se ha dicho lo más importante. La norma para el cristianismo de ayer y hoy es la de interpretar el Antiguo Testamento a la luz de Jesucristo. Y en el Nuevo testamento se nos cuenta la historia de un Dios que se hace hombre por amor al ser humano, y que en lugar de exigir la vida de sus seguidores es capaz de entregar su vida no solo por sus seguidores sino también y por sus perseguidores.

La única crueldad del Nuevo testamento está en la violenta muerte de Jesús, cuya vida ofreció voluntariamente por todos: justos y pecadores. Así que aquí está la clave de interpretación de todo el Antiguo testamento: si algo no concuerda con esta revelación plena de un Dios todo amor y compasión, es que algo están entendiendo mal los lectores. Por eso al cristiano de a pie no se le ocurre degollar a sus hijos, pasar a cuchillo a los idólatras, o consagrar al exterminio a un pueblo enemigo.

Pero entonces, ¿cuál es el sentido de los pasajes crueles del Antiguo Testamento? ¿Dónde está ahí el Dios amor? Habrá que verlo caso por caso, aplicando los principios explicados. Pero para ejemplificarlo, resolvamos los tres ejemplos con los que hemos comenzado.

El sacrificio que Abraham intenta hacer de su hijo Isaac, siguiendo órdenes divinas, no llega a término. Precisamente es un momento cumbre en la historia de las religiones en el que se prohibió el sacrificio humano. Si hoy nos horroriza que Yahvé pidiera el sacrificio de un hijo a Abraham es, precisamente, porque hace miles de años Abraham entendió que Yahvé no exigía sangre humana.

¿Cómo explicar la actitud vengativa de Moisés para con los israelitas que habían idolatrado al becerro de oro? Recuérdese que el pueblo de Israel había sido liberado de la esclavitud de Egipto. ¿Cómo calificaríamos a la persona que tras ser liberada de un encierro se olvida da agradecer a su liberador? El pasaje no está para enseñarnos a degollar a nadie, sino para que no olvidemos la importancia del agradecimiento y la adoración debida al único Dios.

¿Pudo Dios mandar el exterminio de las mujeres y niños de los amalecitas? Es una exageración evidente del escritor sagrado (del mismo tipo que la de Jesús en el Nuevo Testamento: si tu mano te hace pecar, córtatela). La reprobación que Samuel hace de Saul por haberse reservado algunos animales que tenía intención de sacrificar a Yahvé acaba en la magnífica frase: obediencia quiero y no sacrificios. Es decir: la religión consiste más en la entrega confiada a Dios que en el ritualismo externo.

Pueden dormir tranquilos los críticos de la religión. Los cristianos, salvo casos de perturbación mental (atribuibles por igual a creyentes y ateos), ni planean una masacre general ni están dispuestos a ejecutar tal cosa si Yahvé la ordenara. Por la sencilla razón de que no están dispuestos a creer que Dios pueda ordenar tal cosa, después de haberlo visto colgando de un madero y entregando la vida por sus enemigos.

• Karen Armstrong, Fields of Bood, Religion and the History of Violence, Bodley Head, London, 2014.
• Paul Beauchamp y Denis Vasse, La violencia en la Biblia, EVD, Pamplona, 1992.
• Ulrich Berges, Hacia una ética del antiguo testamento un desafío exegético e intelectual, en Revista bíblica, ISSN 0034-7078, Vol. 76, Nº. 1-2, 2014, págs. 55-65
• Paul Copan, Is God a moral Monster? Making sense od the Old Testament God, Baker Books, Gran Rapids, 2010.
• Comisión teológica internacional, Dio Trinità, unità degli uomini. Il monoteismo cristiano contro la violenza, 2014.
• Xavier León Dufour, “Violencia”, en Vocabulario Bíblico.
• Pontificia comisión bíblica, La inspiración y la verdad de la sagrada escritura. La Palabra que viene de Dios y habla de Dios para salvar al mundo, 2014.
• Lorenzo de Santos, “El cristianismo frente a la violencia. Análisis de textos bíblicos”. En Las religiones frente al reto de la paz y la violencia, V encuentro diálogo fe-cultura, Dep. Educació, UJI, Castelló, 2002.