En varios medios de comunicación se ha podido ver las últimas semanas cómo aparecen noticias en torno a la nueva oleada de ingeniería social que pretende defender no tener hijos en beneficio de un supuesto ecologismo.
A artículos como «¿Quieres luchar contra el cambio climático? No tengas hijos» publicado en Público -que ya analizamos en ForumLibertas-, ahora se le suma «¿Es antiecológico tener hijos?» de La Vanguardia.
Efectivamente la sinrazón de cierta lógica ‘progre’ pseudoecologista puede llegar a afirmar que lo mejor para que no haya impacto humano en el medio ambiente es eliminar seres humanos.
El artículo de La Vanguardia, aporta las declaraciones de Olga Nafría Febrer que constata que «se ha puesto de moda entre políticos y activistas decir que tener muchos hijos es antiecológico”, sin embargo, esta mujer afirma sorprenderse porque «cuando pienso en las familias grandes, veo que son lo más ecofriendly que existe, ¡incluso sin buscarlo!”.
El propio presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha criticado “programas de las Naciones Unidas” destinados al control de la natalidad. El tema genera controversia
Por contra, Ignasi Sangenís Vintró, también en La Vanguardia, afirma que “tener hijos, pocos o muchos, ciertamente no es ecológico (pero, claro, alguno se tiene que tener)”.
Un ecologismo que lleva a la extinción
Sorprende que se plantee estas posibilidades cuando la lógica de no tener hijos es la lógica de la extinción a largo plazo y a corto plazo, ¿quién mantiene si no a las generaciones envejecidas?
Cabe preguntarse por qué hay gente de buena voluntad que se apunta a absurdos vitales tan importantes. El tener hijos o no desde el punto de vista de la opción personal está bien, pero que a uno le guste algo no significa que toda la humanidad deba ser igual. La tesis de no tener hijos lleva a la irracionalidad de la consecuencia de eliminar a la humanidad para acabar con los problemas que esta provoca.
