Energía nuclear a debate: 6 argumentos a favor y en contra

La conveniencia, o no, de apostar por la energía nuclear como alternativa más limpia y eficaz al cambio climático vuelve a ser motivo de controversia ante la opinión pública tras las recientes declaraciones del ministro de Industria, Comercio y Turismo, José Montilla, en las que aseguraba que, actualmente, sería una ‘insensatez’ prescindir de este tipo de energía.

Expertos en el tema exponen los pros y contras que conlleva la utilización de esta fuente de energía en España. ¿Es imprescindible? ¿O se trata más bien de un angustioso espejismo que la industria nuclear defiende para salir de la controvertida situación en que se encuentra?

Actualmente, el 23 por ciento de la electricidad que se consume en España es de origen nuclear, mientras que en Francia, por ejemplo, el porcentaje ronda el 80 por ciento y este tipo de solución energética es aceptado por la sociedad francesa. Luz, aire acondicionado o el televisor del hogar funcionan en Francia gracias a la energía nuclear, y los franceses lo saben.

Desinformación en España

En España, por el contrario, la desinformación con respecto a la utilidad, ventajas e inconvenientes de la energía nuclear está a la orden del día, además de ser un tema tabú para la opinión pública. En este sentido, la reapertura del debate público plural y transparente sobre el tema en nuestro país propuesto por Montilla es, además de oportuno, necesario.

Tal como se puede observar en la siguiente tabla, los argumentos a favor y en contra de la utilización de energía nuclear, además de referirse a las posibilidades de reducir los efectos de las emisiones de CO2, contemplan también aspectos como la rentabilidad económica, la producción nuclear necesaria para asegurar el suministro eléctrico, la oposición popular a la energía nuclear, la seguridad y la tendencia en los países de referencia. Todo ello resumido en 6 argumentos a favor y 6 en contra.

Tal como informábamos el pasado 28 de julio en un anterior artículo, países como Estados Unidos, China, Australia, Japón y Corea del Sur se han desmarcado de Kyoto y proponen, como alternativa para limitar las emisiones de gases, la utilización de nuevas tecnologías, como el gas natural licuado, el metano, la energía geotérmica y la energía nuclear.

Energía imprescindible

Según los partidarios de la energía nuclear, su utilización se hace imprescindible en España. En palabras de Santiago San Antonio, director del Foro de Industria Nuclear Española, tan sólo es necesario “que la sociedad española esté más informada y sepa que las centrales nucleares son un elemento clave para garantizar la estabilidad de la red y el suministro eléctrico sin interrupciones”, algo que no consiguen hoy por hoy las energías renovables, aunque es conveniente seguir apostando por ellas. Las tesis de este experto eran defendidas también en su día por James Lovelock, creador de la teoría Gaia, quien advertía que la energía nuclear es la única solución al cambio climático.

De hecho, países tan desarrollados como Francia, Finlandia o Estados Unidos siguen defendiendo la alternativa nuclear, con la construcción de nuevos reactores, y el aumento de la potencia de los ya existentes. En España, los 9 reactores actuales funcionan las 24 horas del día los 365 días del año.

Se trata, además, de una energía limpia, “puesto que evita la emisión a la atmósfera de 60 millones de toneladas de CO2 al año”. Y una energía, también, económica, puesto que “produce el kWh con unos costes estables y razonables”. Con un consumo tan exagerado de electricidad y los elevados e inestables precios del petróleo y del gas, la opción nuclear se hace prácticamente imprescindible en España, dice el especialista empresario.

Angustioso espejismo

En el otro lado de la trinchera, Marcel Coderch, vicepresidente de TechFoundries, considera que todos los países que utilizan reactores nucleares están en evidente declive, entre otras cosas debido a la fuerte oposición popular a este tipo de industrias y a las moratorias establecidas en muchos de esos países, que les impide evolucionar en este campo hacia el número de reactores que serían necesarios.

Se calcula que, para mantener constante el número de reactores operativos en los seis países que aglutinan el 75 por ciento de la energía nuclear en el mundo, o sea Estados Unidos, Francia, Japón, Alemania, Rusia y Corea del Sur, “deberían construirse 80 nuevos reactores en los próximos diez años (uno cada mes y medio) y 200 más en los 10 años siguientes (uno cada 18 días)”. Dice Coderch que, además, “los problemas clave de la tecnología nuclear siguen sin resolverse y continúan suponiendo una infranqueable desventaja en un mercado en competencia”.

De hecho, Coderch asegura que “si quisiéramos producir toda la energía eléctrica por medios nucleares –para eliminar los combustibles fósiles- habría que construir dos centrales cada semana durante cincuenta años”. Sin embargo, a pesar de ello, este experto empresario y secretario de la Asociación para el Estudio de Recursos Energéticos, asegura que “la industria nuclear se empeña en hacernos creer que su futuro es más prometedor que nunca”.

Dado que la principal fuente de contaminación atmosférica es el transporte por carretera, poco pueden hacer las nucleares para mejorar sustancialmente los problemas derivados del cambio climático, dice Coderch.

No es competitiva

La energía nuclear no es competitiva, dice el experto, “fundamentalmente, por sus elevados costes de capital, que suponen el 75 por ciento del total del coste del kWh nuclear”. Además, “quedan los eternos problemas de siempre: el de la seguridad (ahora, además, frente al terrorismo), el de los residuos que no sabemos ni cómo acometer, y el de la proliferación, agravada porque con un gran programa de construcción nuclear no habrá más remedio que recurrir al plutonio como combustible”, sentencia Marcel Coderch.