El debate ideológico y político, un tablero de Ajedrez

Los debates y las controversias ideológicas nunca son puramente ideológicos. Quienes nos aproximamos a la filosofía sabemos -de la mano de los clásicos- que la razón nunca actúa sola; los sentidos, las pasiones, los impulsos e incluso los instintos no son autónomos, todo en el hombre es humano. Esto quiere decir que el aprendizaje, el debate y la polémica –cuyo centro es la inteligencia, que es inmaterial– no deja de ser un suceso emocional. Es por esto que aprendemos más fácilmente cuando tenemos la disposición emocional de aprender: todos recordamos a esas señoritas encantadoras o a esos profesores competentes que al dictar sus clases producían en nosotros el deleite de aprender. También los debates participan de este carácter propiamente humano: no son dos fríos intelectos los que discuten ni son dos puras animalidades las que entran en pugna. Son dos hombres, con su inteligencia, su razón pero también sus emociones, sus pasiones y hasta sus miedos. Como en el Ajedrez.

Es sabido que en el juego-ciencia la práctica, la habilidad, la inteligencia aplicada, el manejo de las estrategias es determinante. Pero no es lo único. También importa el autocontrol, muchos errores se cometen por orgullo, por subestimar al oponente, confiarse excesivamente, ser demasiado cuidadoso. Y esto es así porque en el Ajedrez se refleja quién es uno; primero, por las características propias del Ajedrez en cuanto tal, pero también porque en todos los juegos de alguna manera nos revelamos, nos mostramos como somos.

Asimismo, quizás el Ajedrez nos permita una aproximación a la compleja realidad social y política de la Nación Argentina.

La Argentina está atravesada por varios discursos, por complejas ideologías y por robustas doctrinas. Todas ellas tienen un elemento teórico, sincero o no, realista o no. Sin embargo, al ser éstas encarnadas por personas de carne y hueso, cada una le imprime a sus ideas la marca especial de su propia individualidad (al igual que en el Ajedrez podemos mover los peones con elegancia o toscamente). De la misma manera que un jugador puede adelantar un alfil blanco para amenazar el campo de las negras, las doctrinas tienen un planteo que consideran verdadero y repugnan lo que entienden falso. Ý en el día a día de la guerra ideológica, ¡cuántas veces, envalentonados por una buena jugada, podemos confiarnos, desbocarnos en el ataque y terminar perdiendo una buena posición o piezas clave!

También pasa lo mismo en la política y en las controversias ideológicas. No son robots los que discuten, los que tejen alianzas partidarias, los que se asocian para lograr sus propios fines. Son personas, somos personas que al tomar una decisión involucramos elementos tanto conscientes como ocultos. Jürgen Klaric, uno de los especialistas mundiales en ventas, dice que –para ser eficaz–la acción de vender debe apuntar a cubrir “la necesidad antropológica inconsciente” de una persona. ¿Y no es verdad que nosotros “compramos” una idea, una ideología, un discurso, una doctrina? ¿No hay acaso una alineación entre aquello que está en lo recóndito de nuestro corazón y la teoría que sostenemos?

Hasta aquí, cualquier lector podría estar de acuerdo. Ahora bien, trascendamos el plano psicológico (la salud de la persona no se define por la alineación de sus actos con sus ideas, lo cual es condición necesaria pero no suficiente). Esas ideas deben estar alineadas con la verdad de las cosas, con la veritas rerum, como dice la tradición filosófica clásica. Es el momento de decirlo con todas las letras, aunque pueda sonar antipático para los oídos de cierta gente intoxicada por el indiferentismo. Antonio Machado podrá ser muy eufónico con su Caminante, no hay camino, podemos sentirnos gigantes escuchando a Joan Manuel Serrat interpretando estos versos, pero estas coplas no nos inspiran a ser mejores. Si se sabe ver, estos versos nos transmiten desesperación, indiferencia doctrinal; nos transmiten un espíritu resabiado de relativismo, con dosis calculadas de escepticismo. Porque si no hay un camino mejor que otro, un camino preferible a otro, un camino objetivamente bueno, entonces no hay verdad. Y estaríamos en el Reino de la Opinión donde las ideas y posiciones no valen en función de su correspondencia con la realidad sino en virtud del poder que me den.

En Alicia en el País de las Maravillas, Lewis Carrol lo retrata nítidamente:

–Cuando yo uso una palabra –dijo Humpty Dumpty con un tono burlón– significa precisamente lo que yo decido que signifique: ni más ni menos.

–El asunto es –dijo Alicia–  si usted puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.

–El asunto es –dijo Humpty Dumpty– quién es el amo. Eso es todo.

Pero esto, ¿no establece el despotismo más abyecto? Amparados en el puro ejercicio poder, sin norte ni brújulas éticas objetivas, ¿qué lugar queda para la Justicia?

¿Dónde está más protegido el débil? ¿En la Ciudadela de la Verdad y la Justicia absolutas (así, con mayúscula) o en el Reino de la Utilidad, el Interés, donde predomina la cantidad como criterio de orden, el número como razón demostrativa y la conveniencia como indicador del obrar?

Es esta, efectivamente, una posición cómoda para los libros pero contraproducente en la realidad: ¿aceptaríamos acaso que nuestro jefe no nos pague nuestro sueldo sólo porque tiene más fuerza? Si nuestro empleador se negase a hacerlo, seguramente le diríamos que debe abonar los honorarios “porque es lo que corresponde”. Ahora bien, lo que corresponde es lo justo. ¿Y si nuestro jefe nos escupe en la cara la perversa filosofía de Machado, según la cual no hay justicia verdadera sino puntos de vista? ¿Qué le impide decirnos “Lo que corresponde está sujeto a cambios y pautas culturales, válidas para ciertas épocas y ciertos lugares de la humanidad, y casualmente mi empresa no es uno de ellos”? ¿Por qué debería pagarnos si la verdad no existe, si la justicia es una convención, si no hay “un camino” éticamente bueno?

En la Argentina, el debate legislativo sobre el aborto –impulsado por el oficialismo macrista en el 2018 y por el oficialismo kirchnerista en el 2020– es el escenario más descarnado de esta mentalidad. El débil es el niño por nacer, el máximamente desprotegido, ni gritar puede. Se decide –se decidió– sobre su vida en base a criterios de interés, de utilidad: serán las cifras las que deciden si es legal o no descuartizarlo, la mayoría de los votos. En la Cámara de Diputados, 131 votos a favor, 117 en contra, 6 abstenciones.

Este relativismo está en los tuétanos de nuestro sistema político: y ahí tenemos a diputados y senadores falibles por separado que, por arte de magia, se vuelven «infalibles» en las Cámaras del Congreso de la Democracia Argentina (argumento agudamente señalado por esa gran cabeza que fue Juan Donoso Cortés). Estos políticos sólo sirven para contar cuántos porotos les reditúa presentarse celeste o verdes. Así, Cristina Fernández de Kirchner “descubrió” que estaba a favor del aborto en el 2018; Juan Manuel Urtubey apostó al progresismo luego de varios años de administración conservadora; Sergio Massa tejiendo alianzas políticas donde las ideas, los conceptos, los principios se subordinan a la acumulación de capital político. El entonces Presidente de la Nación Mauricio Macri habilitó en el 2018 -al mejor estilo Poncio Pilatos- debatir si el bebé en el vientre materno puede ser asesinado (o no), luego de haber sostenido -durante el Congreso Eucarístico Nacional, en Tucumán, junio 2016- las siguientes palabras: “Defiendo la vida desde la concepción hasta la muerte”. El 10 de diciembre del 2019, el actual Presidente Alberto Fernández pronunció estas palabras en solemne Juramento Presidencial:

«Yo, Alberto Ángel Fernández, juro por Dios, la Patria y sobre estos Santos Evangelios, desempeñar con lealtad y patriotismo el cargo de Presidente de la Nación. Y observar y hacer observar fielmente la Constitución de la Nación argentina. Si así no lo hiciere, Dios y la Patria me lo demanden».

La Verdad, la Justicia y el Poder parecen ir por caminos distintos. La pregunta es qué camino va a tomar usted, lector. ¿Se va a convertir en parte de la solución o en cómplice del problema?